当前比较常用的疼痛强度评估包括数字量表（NRS）、视觉模拟量表（VAS）、言语量表（VRSs）和面部疼痛量表（FPSs）［1，2］。普遍认为 NRS 比其他量表更有效度和优势［2，3］，然而在，4种具有各自特点［4-6］。疼痛强度测量可能受到影响，有些人在评定疼痛强度时考虑了非疼痛强度因素，可能导致强度分级的非疼痛强度因素在不同的量表中有所不同［7，8］，以至于疼痛干预对各类评分系统产生不同的影响或差异。五指疼痛评估法是另一疼痛评估工具（文献使用Five Finger Scale，FFS），主要特点是更直观、简单和容易定量［9］。为了探讨五指疼痛评估法在急腹症患者疼痛评估中的应用效果，本研究将2018年1月至2018年12月间在我院接受治疗的急腹症患者82例和护理人员41位纳入效果分析中，现报道如下。
1 对象与方法
1.1 研究对象
将2018年1月至2018年12月间在我院接受治疗的急腹症患者82例纳入效果分析中，患者年龄23～59岁（平均36.41±12.35）岁，男43例，女39例，肠梗阻患者26例，阑尾炎患者15例，胆结石患者18例，肠穿孔患者5例，泌尿系统结石患者9例，急性胰腺炎患者9例。纳入标准：①经CT、X线以及B超等检查确诊为急腹症患者；②无严重传染疾病、精神疾病以及其他脏器疾病患者；③无意识障碍，能够配合且同意参与课题研究患者；④无过敏史患者。排除标准：①合并严重心肝等严重脏器疾病患者；②合并精神异常或者意识障碍患者；③合并恶性肿瘤患者；④拒绝本次课题研究患者。
1.2 方法
①对医师和护理人员进行规范化培训，让他们进行自我学习，掌握评分详细内容，使他们在执行疼痛评估时能够熟练运用规范的方法。②向患者和家属详细介绍疼痛评分的目的，同时通过利用VAS评分量表和五指疼痛评分量表详细介绍评分方法，使患者和家属能够理解评分内容，从而使评分结果尽可能客观。具体如下：大拇指代表5分，是指疼痛程度患者无法忍受，必须使用麻醉止疼患者睡眠受到严重影，且同时伴有被动体位或者其他症状；食指代表4分，是指患者疼痛剧烈，睡眠受到较重影响，患者需要使用麻醉止痛，同时伴有其他症状；中指代表3分，是指患者为中度疼痛，对睡眠有一定影响，需要使用止痛药；无名指代表2分，是指为轻度疼痛，对睡眠影响较小，无需使用止痛药；小拇指代表1分，是指患者疼痛较为轻微，可以忍受，能够进行正常生活，对睡眠无影响。对患者疼痛的程度进行评估，了解其疼痛的部位、疼痛持续的时间及程度。并根据上述评估结果对患者实施个体化的疼痛护理。③所有患者评价的方式为在诊室内直接询问，每个患者上报其在接受治疗前24小时内感觉到的最强烈的疼痛程度，同时完成VAS疼痛评分量表和五指疼痛评估法评分量表。
1.3 评价指标
统计并比较每个患者治疗前24小时至出院前的疼痛程度，同时完成VAS疼痛评分量表和五指疼痛评估法评分量表。两种评估法的完成时间以及测试结果、患者和护理人员对五指疼痛评分法和VAS疼痛评分法的评价。
1.4 统计学处理
用SPSS 22.0对所得数据进行统计学分析，两种评估法的完成时间以及测试结果用（x±s）表示，行t检验；患者和护理人员对五指疼痛评分法和VAS疼痛评分法的评价用n（%）表示，行χ2检验。本研究认为P＜0.05为差异具备统计学意义。
2 结 果
2.1 两种评估法的完成时间以及测试结果比较
表1研究结果显示，五指疼痛评估法的完成时间为43.25±10.23 s，显著短于VAS疼痛评估法的68.42±15.18 s，差异具备统计学意义，P＜0.05；两种评估法的测试结果分别为5.58±1.12分和5.92±1.31分，差异不具备统计学意义，P＞0.05。
表1 两种评估法的完成时间以及测试结果（x±s）
分组五指疼痛评估法VAS疼痛评估法t P值例数82 82--完成时间（s）43.25±10.23 68.42±15.18 12.451＜0.05测试结果（分）5.58±1.12 5.92±1.31 1.786＞0.05
2.2 患者对五指疼痛评分法和VAS疼痛评分法的评价比较
表2的研究结果显示，患者对五指疼痛评分法的评价显著高于VAS疼痛评分法，差异具备统计学意义，P＜0.05。
表2 患者对五指疼痛评分法和VAS疼痛评分法的评价比较［n（%）］
分组五指疼痛评估法VAS疼痛评估法例数82 82 χ2 P值--直观具体78（95.12）64（78.05）18.179＜0.05容易接受75（91.46）58（70.73）20.590＜0.05表达准确76（92.68）63（76.83）14.007＜0.05满意度69（84.15）51（62.20）18.089＜0.05
2.3 护理人员对五指疼痛评分法和VAS疼痛评分法的评价比较
表3的研究结果显示，护理人员对五指疼痛评分法的评价显著高于VAS疼痛评分法，差异具备统计学意义，P＜0.05。
表3 护理人员对五指疼痛评分法和VAS疼痛评分法的评价比较［n（%）］
分组五指疼痛评估法VAS疼痛评估法例数41 41 χ2 P值--准确36（87.80）27（65.85）4.130＜0.05简便38（92.68）30（73.17）3.968＜0.05易于交流37（90.24）26（63.41）6.468＜0.05满意度38（92.68）29（70.73）4.919＜0.05
3 讨 论
然而，鉴于VAS具有许多与NRS不相同的重大限制，例如需要物理设备（如纸笔或互动设备），以及受访者需要具备足够的运动技能、视力和抽象思维水平，当被研究人群能够可靠地使用时，NRS仍然可以被视为疼痛强度的首选测量方法［10］。
急腹症的起病快，病情复杂，准确地对患者的疼痛程度进行评估，进而采取相应的措施缓解疼痛具有重要意义。所以临床上亟待寻找一种使用简便的疼痛评估工具。目前临床上常用的急腹症疼痛评估方法有五指疼痛评分、VAS疼痛评估法（视觉模拟评分）、NRS疼痛评估法（数字评定量表）、VRS疼痛评分法（语言评分法）等［11，12］。VAS疼痛评估法虽然被认为是疼痛评分的金标准，但是在临床使用中会发现其具有一定的局限性，刻度较为抽象，医护人员向患者解释该使用方法具有较大困难，特别是当患者处于剧烈疼痛情况、者存在语言沟通障碍以及情绪变化较大时，患者缺乏接受解释的耐心，理解存在较大随意性，影响评估结果的准确性。特别是急腹症患者由于剧烈疼痛容易出现精神错乱或者意识模糊，所以VAS疼痛评估法对于急腹症患者的疼痛测定并不一定准确和适用，五指疼痛评分模型是指采用0～5分描述患者的疼痛情况，护理人员在工作忙碌，紧急评估时五指疼痛评分模型容易使用，不需使用其他任何辅助工具，护理人员在评估过程中面带微笑，伸出五指，患者感觉亲切，印象比较深刻，且患者对手特别熟悉，易于接受，在各个不同手指上标明疼痛分数并进行语言描述。
为了探讨五指疼痛评估法在急腹症患者疼痛评估中的应用效果，本研究将2018年1月至2018年12月间在我院接受治疗的急腹症患者82例和护理人员41位纳入效果分析中，结果表明，五指疼痛评估法的完成时间显著短于VAS疼痛评估法，差异具备统计学意义（P＜0.05），患者及护理人员对五指疼痛评分法的评价均高于VAS疼痛评分法，差异具备统计学意义（P＜0.05）。说明在评分时间上，五指评分法较VAS评分法更短，具有明显优势，同时患者和医护人员的评价也更高。这可能是由于五指疼痛评分法不需要其他辅助工具，简单的以五个手指展示不同的疼痛程度，向医生表明自己的感受，简单、便利，患者能够在与医护人员的交流中轻松快速的掌握和应用，增进了患者和医护人员之间的沟通和交流，有利于医生及时采取相应的疼痛干预措施，易于被患者和医护人员接受。所以2种疼痛评估工具对急腹症患者进行急性疼痛评估时，患者对五指评分法首选率最高，作答时间最短，解释次数最少，使用方便，操作简单，可作为评估急腹症患者疼痛强度的首选评估工具。
综上所述，五指疼痛评估法急腹症患者中简单实用，为患者和医护人员提供了易于被双方接受的疼痛评估工具，具有较强的可行性、实用性和客观性，能够更好地满足护理人员和患者的需要，适用于急腹症患者的疼痛评估。但由于本次调查只对VAS疼痛评分法五指疼痛评分模型进行比较，有一定的局限性，有待于进一步和其他评分量表进行比较。
参考文献
［1］ Hjermstad MJ，Gibbins J，Haugen DF，et al.Pain assessment tools in palliative care：an urgent need for consensus［J］.Palliative Med，2008，22：895-903.
［2］ Jensen MP，Karoly P.Self report scales and procedures for assessing pain in adults［M］.In：Turk DC，Melzack R.editors.Handbook of Pain Assessment.New York：Guilford Press，2011.
［3］ Sánchez-Rodríguez E，Miró J，Castarlenas E.A comparison of four self-report scales of pain intensity in 6-to 8-year-old children［J］.Pain，2012，153：1715-1719.
［4］ Bird J.Selection of pain measurement tools［J］.Nurs Stand，2003，18：33-39.
［5］ Hadjistavropoulos T，Herr K，Prkachin KM，et al.Pain assessment in elderly adults with dementia ［J］.Lancet Neurol，2014，13：1216-1227.
［6］ Ferreira-Valente MA，Pais-Ribeiro JL，Jensen MP.Validity of four pain intensity rating scales［J］.Pain，2011，152：2399-2404.
［7］ Robinson-Papp J，George MC，Dorfman D，Simpson DM.Barriers to Chronic Pain Measurement：A Qualitative Study of Patient Perspectives［J］.Pain Med，2015，16（7）：1256-1264.
［8］ de C Williams AC，Davies HT，Chadury Y.Simple pain rating scales hide complex idiosyncratic meanings［J］.Pain，2000，85（3）：457-463.
［9］ 张菊英，邹瑞芳，叶家薇.五指法在疼痛强度评估中的应用［J］.中华护理杂志，2005，40（6）：409-411.
［10］ 张晶，田丽.改良中文版非语言疼痛评估量表的信效度研究［J］.护理研究，2014，28（7）：800-803.
［11］ 徐城，杨晓秋，刘丹彦.常用的疼痛评估方法在临床疼痛评估中的作用［J］.中国疼痛医学杂志，2015，3：210-212.
［12］ 周玲，孔红武，王薇.慢性疼痛患者整体疼痛评估量表的汉化及信效度评价［J］.中华护理杂志，2014，9：1121-1124.
